Les tours jumelles aux States,bizarre non

legolas a écrit:

hum, t'es sûr que ce n'est pas plutôt ce qu'il FALLAIT démontrer

+750

moi j etait au taff et suis rentrè chez moi pour appleler mon pere qui vie a quelques km de la mais sans succes deja le stress et quand je retourne au taff ( j habiter a 500 m) un collegue arabe me retorque c est bien fait pour eux j ai vu rouge j etais a 2 doigt de le fracasser mais des collegues sont intervenue
mais j etais en paniques pendant 2 jours car aucun liaisons en amerique du nord

legolas a écrit:

hum, t'es sûr que ce n'est pas plutôt ce qu'il FALLAIT démontrer

Possible... ca date d'un cours lointain de Math au lycée *

Ju je suis d'accord avec toi sur le principe de base,
(rapport a la résistance des matériaux)
sauf que dans le cas d'un éfondrement étage par étage
la chute de l'imeuble aurait mis environ 26 secondes au plus vite
(et ça c'est sur un autre documentaire technique que je l'ai vue, faut que je le retrouve)
hors la les tours se son éfondré en 9 secondes
de plus tout les test sur maquettes éfféctué par la suite en laboratoire on clairement démontré qu'avec se type d'accident, il est impossible que la tour s'écroule entièrement,
la structure même du batiment aurait tenu jusqu'au minimum la moitié de la tour
bref seul la partie suppérieur des tours aurait du s'ecraser...

c'est comme le pintagone, le sois disant Boing qui s'est écrasé dessus avait plus des allures de petit cesna ou de missile
(photos trouvable facilement sur le net)
plus drôle encore, aucun débrit de Boing sur le pintagone,
alors qu'on a retrouvé des morceau complet (train roulant etc) dans les décombes des tours...

Moi je le dis, plus c'est gros, mieu ça passe
j'suis d'accord avec légolas
ils ont tout fait pété eux même, et on en aura la preuve dans environ 38 ans
tu verras on en reparleras

Je crois que ce sera le plus gros détérage de dossier du forum de tout les temps

Pour les tours, je pense que vu les effort mis en jeux, vu les conditions, ... il est difficile même en simultaion de tout connaître.

Il faut savoir qu'il y a eu des attentats dans les sous-sol qui n'a pas du aidé les fondations à résister. Quel est l'impact sur le batiment des agressions succéssives :

- Impact (haute vitesse, poid important) >> Déformation élastique / plastique de la tour (quel est l'impact sur les structures de l'impact). Si tu tapes en haut 'une tour et qu'elle se déforme (vers le bas), la base est donc fragilisé et c'est donc possible de faire détruire une tour dans sont ensemble.

- Explosion de l'avion dans les structures. Effet de souffle important.

- Incendie dans les tours.

Perso, je suis même surpris de la bonne tenu de la tour vu l'incroyable energie mis en jeu à chacun de ces dégats!

Ensuite , les tests réalisés en labo... il faut voir qui les ont commandés et donc savoir de quel côté la thèse doit être arrangé.


Pour le pentagone, je n'ai pas suivi les élements, donc je ne peux pas en parler...

En effet , l'attentat du pentagone est sujet à polémiques ... de même le vol 93 ....
Je pense que le gouvernement et les médias ne nous ont montré qu'une petite facette de l'étendue des événements ....
Je vous conseille à ce propos le livre de Richard Clarke , ancien de l'administration américaine(Clinton) ...le titre est "Contre tous les ennemis" .
Et la , des questions vous allez vous en poser ... les magouilles de l'administration Bush les attentats sauvés de justesse de catastrophes qui auraient pu causer de tragédies de plus grande ampleur encore ... il y a de quoi ....
Il explique toute la mécanique qui a mené à la montée du terrorisme et de la "lourdeur" de l'administration américaine pour y faire face laquelle a d'ailleurs subit depuis des remaniements en profondeur très importants.
Ces événements (le 11 Sept) ont soulevés auprès des américains des interrogations qui vont changer la face du monde dans les décennies , j'en suis persuadé , cela a d'ailleurs commencé.
Je ne veux pas être alarmiste mais on a craint des années une guerre Est/ouest puis une guerre Nord/Sud et la on a affaire avec un ennemi invisible car plus imbriqué dans notre systéme complexe social et géo-politique , surtout aux USA.
Bon je me calme , en tout cas pour ceux qui veulent lisez donc le bouquin il est assez objectif sur ce qui s'est passé aux USA(mon avis) , par ailleurs Clarke faisait partie des hauts dignitaires américains qui n'étaient pas complètement pourri comme ceux de l'administration actuelle.
Cette histoire n'est que le début d'une autre histoire , vous verrez ...
Sur ce , dormez bien ....
:lool:

Surement que les attentats précédent n'ont pas arrangé la structure,mais le côté étrange de la chose est qu'une seul tour avait été touchée par les attentats précédent ,hors les deux tours sont tombées de la même façon,il y a eu également le bâtiment qui ce trouvé a proximité des tours mais pas tout près qui a était dynamité 6 h après les tours celui ci renfermé des archives importante ou compromettante pour certain,alors que des tours avec bureaux plus proche des tours ceux là sont restés en place ?????
Dany

Oui , c'est exactement ca , l'administration Bush en a profité pour faire le ménage ... C'est un grand classique :lool:

un nouveau reportage !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Déjà vu cette vidéo, d'ailleurs il y a aujourd'hui à Genève une conférence avec des architectes Américains qui pensent que les tours ont étés détruites par une explosion contrôlée simultanément à l'attentat.

Rapport du Nist

papy dany a écrit:

Surement que les attentats précédent n'ont pas arrangé la structure,mais le côté étrange de la chose est qu'une seul tour avait été touchée par les attentats précédent ,hors les deux tours sont tombées de la même façon,il y a eu également le bâtiment qui ce trouvé a proximité des tours mais pas tout près qui a était dynamité 6 h après les tours celui ci renfermé des archives importante ou compromettante pour certain,alors que des tours avec bureaux plus proche des tours ceux là sont restés en place ?????
Dany

Je trouve que les tours sont tombés bien trop "proprement" pour que ce soit naturelle !

Elle se sont éffondrées de la même façon, bien droite, régulièrement et ENTIEREMENT !!!!!

Puis une tour qui s'éffondre suite à un choc elle se brise lors du choc et non 1 h après..... sauf intervention d'une nouvelle contrainte !

R1FREDERIC74 a écrit:

papy dany a écrit:

Surement que les attentats précédent n'ont pas arrangé la structure,mais le côté étrange de la chose est qu'une seul tour avait été touchée par les attentats précédent ,hors les deux tours sont tombées de la même façon,il y a eu également le bâtiment qui ce trouvé a proximité des tours mais pas tout près qui a était dynamité 6 h après les tours celui ci renfermé des archives importante ou compromettante pour certain,alors que des tours avec bureaux plus proche des tours ceux là sont restés en place ??
Dany

Je trouve que les tours sont tombés bien trop "proprement" pour que ce soit naturelle !

Elle se sont éffondrées de la même façon, bien droite, régulièrement et ENTIEREMENT !!!!!

Puis une tour qui s'effondre suite à un choc elle se brise lors du choc et non 1 h après..... sauf intervention d'une nouvelle contrainte !

D'ailleurs il y a 7 ans ce qui m'avait le plus choqué, ce n'était pas l'attentat en lui-même....sont tellements tarés ces extrémistes ....., non le plus choquant c'était le fait que les tours s'effondre sur elles-mêmes de la sorte !!!!!!



Je me souviens m'être dit : "mais comment c'est possible ?"


Bon en même temps je ne suis pas ingénieur en bâtiment alors.....

>> Thèses explicatives sur la destruction des tours

La thèse de l'acier qui fond

Dès le 11 septembre, les médias présentaient les explications d'experts, la plupart des ingénieurs de structures, professeurs d'université, tels que Hyman Brown[52] ou Richerd Ebeltoft[53] pour qui les incendies, ayant dégagé une chaleur intense (proche de 1 500 °C), avaient fait fondre l'acier des structures. Le lendemain, un article du New Scientist soutenait une thèse identique[54]. Cette explication par le « feu infernal », reprise un mois plus tard dans le Scientific American[55], bien qu'ayant bénéficié de ces cautions, disparut du débat avec la publication d'études ultérieures.

La thèse de l'affaiblissement fatal

Le 12 septembre, dans une revue technique de référence, le Journal of Engineering Mechanics ASCE paraissait un article du Pr Bazant, sommité mondiale des structures en béton, intitulé : « Pourquoi le WTC s'est-il effondré ? Une première analyse », dans lequel il exposait que « les tours furent vouées à l'effondrement lorsque la majorité des colonnes de soutien au niveau d'un même étage se trouvèrent chauffées à 800°C, perdant alors leur capacité à tenir leur charge »[56] [réf. incomplète]. Cet article est à l'origine de la théorie de l'effondrement progressif des étages, détruits en cascade par la chute des blocs d'étages situés au-dessus des impacts. Puis, le magazine Scientific American a fait paraître le 9 octobre un article exploitant les résultats d'une simulation effectuée par des ingénieurs des structures du MIT, « Quand les tours jumelles s'effondraient ». Le paramètre essentiel qui sous-tend les interventions de plusieurs experts en structures aurait été l'intensité des incendies qui, avec leur durée (hypothèse de l'accumulation de la chaleur dans les masses métalliques), aurait fini par faire perdre sa résistance à la structure centrale de soutien. Le modèle de simulation utilisé n'a cependant pas été publié, empêchant ainsi son évaluation.

La thèse peut être résumée comme l'a fait Jon Magnusson, directeur d'une firme œuvrant dans le génie civil : « C'est la force de la gravitation qui a finalement vaincu la résistance de la structure. Lorsque les derniers niveaux ont commencé à s'effondrer, ils ont brutalement pesé sur les niveaux directement inférieurs, ajoutant la force de l'impact à leur propre poids. Il s'en est suivi une véritable réaction en chaîne, dans laquelle non seulement le poids, mais aussi la vitesse augmentait rapidement. Aucune structure ne pouvait résister à cela, aussi robuste soit-elle. Mais c'est le feu qui a permis à la gravité de finalement l'emporter contre la résistance intrinsèque des deux tours ».


La thèse du décrochage des planchers

Le rapport commandé par la FEMA à l'Équipe d'évaluation du comportement des immeubles (BPAT), intitulé WTC building Performance Study, était publié en mai 2002[59]. Il présente une explication de l'effondrement des tours jumelles par l'intensité des incendies, lesquels avaient fini par affaiblir et déformer la structure métallique d'un étage au point qu'il rompit ses attaches aux structures porteuses, entraînant sa chute, laquelle provoqua successivement celle des étages inférieurs (« pancake theory »). Quant aux structures porteuses, elles auraient été incapables de se maintenir, privées du support apporté par les étages.

Pour ce qui est de la tour WTC7, le rapport concluait, après huit mois d'étude, à la nécessité d'un effort de recherche, d'analyse et d'enquête au vu du résultat provisoire selon lequel « la meilleure hypothèse [celle des dégâts suite aux incendies] ne représente qu'une faible probabilité d'occurrence » (ch.5-7, p.5-31). Pourtant, une analyse microstructurale d'un échantillon de poutre montra une « détérioration rapide et inattendue », résultante de trois phénomènes : une oxydation, une sulfuration et une température proche de 1 000 °C[60].

La thèse du déshabillage des colonnes

Cependant, ces théories des feux comme origine des trois faillites se heurtaient au fait qu'il n'existe pas d'exemple d'effondrement de gratte-ciel à structure métallique suite à un incendie, aussi intense et durable qu'il ait été, l'exemple le plus probant étant celui du One Meridian Plaza de Philadelphie, en 1991. Par ailleurs, le travail du BPAT avait été réalisé sans les plans pertinents, aboutissant à une représentation erronée des structures porteuses centrales. Le gouvernement, sous la pression exercée par les associations de familles de victimes, se résolu à commanditer une seconde étude, qu'il confia au NIST.

Durant trois années, cet organisme étatique fit effectuer (par les mêmes firmes expertes en structures que la FEMA avait chargées de sous-traitance) un travail de modélisation des étages atteints, des avions, de leur approche et des structures extérieure et interne des tours, utilisé dans une série de simulations des impacts et incendies, et délivra un rapport définitif concernant les tours jumelles en octobre 2005. Deux ans plus tard, le travail concernant la tour WTC7, qui a été confié en sous-traitance à la société ARA avec l'instruction de limiter l'étude aux étages 8 à 46, n'a toujours pas abouti.

Son étude a été restreinte à la séquence des événements qui ont enclenché la chute des blocs d'étages situés au-dessus des impacts. La théorie présentée attribue l'effondrement à une combinaison de destruction de colonnes centrales par les avions, d'affaissement important des planchers (1 m) et de perte de résistance des colonnes intactes, ce par échauffement (une température atteignant 700°C), échauffement rendu possible par la défaillance de l'isolation anti-incendie de toutes les colonnes, constituée d'un flocage fibreux (remplaçant l'amiante) qui n'aurait pas résisté aux impacts[61]. Le processus étant le suivant : avec la tenue de leurs attaches aux structures porteuses (conclusion inverse de celles de la FEMA), l'affaissement des planchers tire les colonnes externes vers l'intérieur, les faisant plier et, éventuellement, se briser. L'évaluation de ce travail est rendu impossible par le refus du NIST de publier les simulations des effondrements que demandent des ingénieurs civils indépendants[62] [réf. incomplète]. Cependant, la modélisation des structures internes est affectée des mêmes insuffisances que celles qui avaient été constatées pour les travaux du BPAT (ainsi, le modèle montre les 47 colonnes centrales comme identiques alors que 16 d'entre elles étaient doubles des autres) et les simulations des impacts utilisent pour les deux tours le même modèle de structure interne, conduisant à l'obtention de dégâts plus importants pour WTC2 (niveau 80) que pour WTC1 (niveau 95). Mais surtout, le NIST n'a pas cherché à rattacher ces simulations aux résultats des tests qu'il avait fait réaliser sur la tenue des planchers (qui n'ont manifesté qu'une flèche de 10 cm), sur la résistance au feu de la structure centrale sous charge maximale par le laboratoire Underwriters (quatre essais durant 2 heures sans effet notable[19]), sur la tenue de l'isolant thermique sous l'impact de balles d'armes à feu (pas de décrochage), ni des analyses et calculs relatifs aux températures atteintes, au plus de 500°C)[63]. Enfin, la faiblesse intrinsèque de la méthode choisie par le NIST reste la prise en compte de la seule section atteinte par les impacts, évitant ainsi la problématique de la non résistance des structures porteuses, notamment interne, au-dessous des étages frappés par les avions. cette problématique est écartée avec le postulat selon lequel « une fois engagée, la chute des étages supérieurs ne pouvait plus être interrompue »(p.144-145).




Bref, les explications sont visiblement pas si simple. Les études s'accordent au moins sur une chose : les tours sont tombés et ca ne semble pas illogique!

Il y a plein de cause possible pour un effondrement....

...y en qui sont pour d'autres contre !

On ne sait pas quoi penser !!!!

:ouchh: En tout cas, je ne pensais pas qu'une tour puisse tomber de cette manière.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

j'allais ajouter!!


Mais un avion et des structures métalliques ca vaut bien quelques tonnes d'explosif.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'yotch a écrit:

C clair ça pu !!

* * Ah oui tu crois??!!

Bon il faut juste se dire que tout est possible mais on ne peut être convaincu de rien sans preuves irréfutables.

Sinon, suite à ce sujet j'ai re-visionné des tonnes de vidéos de ces attentats et quand on voit les avions percutés les tours avec une telle vitesse...

... je me demande comment elles ont fait pour ne pas s'éffondrer immédiatement sous la violence du choc !!!! :?:

Pour la théorie de l'effondrement des tours suite à la déformation des structures c'est bien possible à mon avis :

- le choc déforme la structure en "grillage" des poutres d'aciers
- la chaleur fragilise le tout

Mais bon après.... tout est possible !

J'écoute et note le pour et le contre et je me fait mon opinion, je ne me prononcerais pas fermement sans preuves irréfutables. :lool: